OBBLIGAZIONI E TUTELE

Il volume rientra fra quei testi di approfondimento della disciplina civilistica entro i principi del modello continentale franco-tedesco. L’Autore è uno degli studiosi più affermati in materia di obbligazioni che, negli anni Ottanta del secolo appena trascorso, ha commentato nel prestigioso Commentario Scialoja e Branca gli artt. 1173 ss. c.c.

L’idea di base è il recupero della centralità della figura dell’obbligazione che nell’epoca moderna è stata scavalcata dagli istituti del contratto e dei fatti illeciti, ossia dalle sue fonti più importanti. La storia dell’obbligazione – come bene esplicita Di Majo – passa dalla fase del dominio del creditore alla cooperazione tra i soggetti titolari. La figura complessa dell’obbligazione conosce una vis espansiva che va oltre la prestazione e sulla base dei principi di correttezza, buona fede e solidarietà avvolge altresì gli interessi di protezione. L’istituto dell’obbligazione viene dischiuso attraverso i concetti chiave di prestazione, bene e patrimonio secondo una disamina binaria fra regole di fattispecie (le fonti) e regole di responsabilità. Il volume si divide in tre parti lungo un percorso fra diritto delle obbligazioni, tutele contrattuali e responsabilità civile.

• La prima si snoda attraverso il concetto di obbligazione, le fonti, gli interessi dei soggetti, la buona fede e la diligenza per concludere con il fenomeno dell’inattuazione e delle forme di tutela.
• Nella seconda parte sono trattate le tutele contrattuali, il danno e la risoluzione.
• Infine nella terza parte è indagata la responsabilità civile, secondo le fonti contrattuale ed extracontrattuale, con un capitolo finale rivolto al delicato e controverso tema delle aree turbolente fra contratto e torto.

DIRITTI E RIMEDI

In questo libro il Prof. di Majo illustra come nel nostro ordinamento giuridico, pur essendo codificato, trovano spazio delle tutele specifiche basate su una prospettiva rimediale che non sono limitate alla previsione di azioni tipiche. Con il linguaggio dei “rimedi” anziché dei “diritti”, l’autore sottolinea come la funzione storica dell’ordinamento giuridico non è solo quella di dare ordine e sistemazione alle relazioni sociali ma fornire risposte in positivo ove violazioni si siano realizzate. Il “rimedio” non sempre ha bisogno di appoggiarsi ad un diritto ma ad un interesse in qualche modo protetto e che risulta leso. Il rimedio intende così fornire un piano “mobile” (di misure) di tutela, allorquando i diritti o gli interessi giuridicamente rilevanti non possono definirsi soddisfatti, lungo l’intero arco dei bisogni di tutela che essi manifestano. Spesso, infatti, la fattispecie che designa il parametro della tutela dei diritti non comprende tutto ciò che tali diritti o interessi (ove insoddisfatti e/o lesi) sono in grado di prevedere, a priori, ovvero i vari bisogni di tutela che un determinato interesse o diritto può manifestare. 

Ad esempio, nell’ambito della tutela della persona, affidata alle fattispecie (della tutela) del corpo (art. 5 codice civile) e del nome (art.6. codice civile), è emersa la necessità di tutelare anche l’identità personale, nonché la riservatezza. Oppure nell’ambito contrattuale il recente riconoscimento del c.d. diritto di pentimento, previsto quale causa di scioglimento del contratto nel codice del consumo, non si iscrive nel normale diritto di recesso previsto dal diritto comune e contrasta con il principio pact sunt servanda (art. 1372 c.c.).

Ma è soprattutto nell’ambito della responsabilità per fatto illecito in cui il “rimedio”, secondo l’autore, assume un ruolo fondamentale per far fronte ad un bisogno di tutela derivante dalla rottura di un giusto equilibrio intersoggettivo. In questo caso la regola del “danno ingiusto” presuppone quindi che il giudice abbia a compiere un bilanciamento tra l’interesse del danneggiante e l’interesse del danneggiato, all’esito del quale potrà valutare l’ingiustizia del danno nei riguardi dell’uno. L’ingiustizia del danno subito dal danneggiato, continua il Prof. di Majo, non si lascia configurare direttamente quale violazione del diritto soggettivo, giacché il diritto potrebbe anche non sussistere. Esso appare invece il risultato del bilanciamento di entrambi gli interessi giuridicamente rilevanti, sub specie danni, così da giustificare che il danno sia qualificato “ingiusto” nei riguardi dell’uno dei soggetti. Il rimedio è quindi da mettere in relazione con tale “bilanciamento”.

Il prof. di Majo in questo libro sottolinea, altresì, come il sistema della tutela per via dei “rimedi” è anche trasferibile all’intero settore dei rapporti tra soggetti e Pubblica Amministrazione. La stessa figura dell’interesse legittimo si afferma, infatti, secondo l’autore, in una prospettiva rimediale, nella misura in cui con esso si intende porre “rimedio”, oltre che sul terreno (della affermazione) della legalità, anche del risarcimento del danno all’esercizio del pubblico potere che ha deviato dalla sua funzione.